Ni Fleur Jongepier (Assistant Propesor ng (Digital) Etika sa Radboud University Nijmegen) at Karin Jongsma (Assistant Propesor ng Bioethics sa University Medical Center Utrecht). Ang artikulong ito ay maluwag batay sa isang artikulong Dutch na dating lumitaw sa pilosopiya weblog na Bij Nader Inzien. Pagsasalin ni Radboud Recharge at ang mga may-akda.
Ang bersyon ng Ingles ng artikulong ito ay nai-publish sa Open for Debate. Kung ang intensive care bed o ventilator ay naubos, sino ang dapat na iligtas? At paano dapat matuwid sa moral ang gayong mga desisyon? Ang mga ito ay kakila-kilabot, sa katunayan imposible, mga desisyon na kasalukuyang kinakaharap ng mga klinika, o maaaring harapin sa (malapit) sa hinaharap. Sa Italya, ang mga klinika ay "iyak sa mga pasilyo ng ospital dahil sa mga pagpipilian na kailangan nilang gawin".
Ito rin ang mga katanungan na, sa loob ng mga dekada, na pinag - iisipan ng mga etika. Tila natural ito - natural lang ito halos hindi sinasabi - para sa mga etikasta na makisali ngayon, at upang simulan ang isang pampublikong debate tungkol sa mga pagbibigay-katwiran sa moral ng mga posibleng pagpipilian sa triage. At sila’y mayroon. Halimbawa sina Julian Savulescu at Dominic Wilkinson, kamakailan ay nagsulat ng isang artikulo na pinamagatang 'Sino ang nakakakuha ng ventilator sa coronavirus pandemic? 'Bilangbalangkas nila ang limang magkakaibang mga diskarte, ngunit talagang seryoso lamang ang utilitarian na diskarte; sa madaling salita, na ang isang klinika ay dapat kumilos tulad ng pag-save ng pinakamaraming bilang.
Sa utilitarian na pananaw, kung ang "isang tao, si Jim, ay may 90 porsyento na pagkakataon at ang isa pa, Jock, ay may 10 porsyento na pagkakataon, dapat mong gamitin ang iyong ventilator para kay Jim. " Maaari naming tawagin silang Jim at Jock syempre, ngunit huwag nating kalimutan na si Jim ay karaniwang kumakatawan sa mga matatanda o mga taong may karamdaman o kapansanan, samantalang si Jock ay kumakatawan sa bata at magkasya. Simulalarly, sa konteksto ng Dutch, Ang mga kasamahan na sina Marcel Verweij at Roland Pierik ay nagpukaw kamakailan ng debate sa mga pahina ng opinyon ng pambansang pahayagan.
Iminungkahi nila na sa kaganapan ng matinding kakulangan sa intensive care unit, dapat bigyan ang priyoridad sa mga mas batang pasyente ng corona. Sina Verweij at Pierik ay hindi lamang ang nagtatanggol sa pananaw na ito. Ano ang pangangatuwiran sa likod ng pananaw na ito? Mayroong karaniwang dalawang argumento.
Una, ang mga kabataan sa pangkalahatan ay mas mabilis na gumaling, na nangangahulugang ang pagbibigay ng priyoridad sa mga nakababata ay magpapahintulot sa isa na gamutin ang mas maraming tao sa pangkalahatan, sa gayon ay pagdaragdag ng pagkakataong mailigtas ang higit pang buhay. Nagbibigay sina Verweij at Pierik ng isang pangalawa, mas kontrobersyal, argumento, lalo na, na ang pagkamatay ng isang kabataan ay nagsasangkot ng isang "mas malaking pagkawala". Bakit? Dahil ang isang 80-taong-gulang ay " nagkaroon na ng pagkakataong mabuhay ang kanilang buhay".
Hindi ito isang hindi pamilyar na pananaw sa loob ng etika - kilala ito bilang "patas na prinsipyo ng innings" - ngunit hindi ito ibig sabihin. ito ay hindi kontrobersyal. Dito hindi tayo pangunahing nag-aalala sa prinsipyo ng patas na innings mismo (kahit na mayroon kaming seryosong pag-aalala sa harap na iyon, din), Ngunit mas pangunahing tungkol sa kung ngayon ang tamang oras upang magkaroon ng isang pampublikong debate tungkol sa kung makatuwiran sa moral na isakripisyo ang el upang mai-save ang maraming buhay habang ang pandemya ay nagngangalit. Isang imposibleng pasanin Sa tugon sa mga nag-alarma na reaksyon ng ilang mga mambabasa, sumulat sina Verweij at Pierik ng pangalawang artikulo, Pag-uudyok sa kanilang dahilan para sa pagsumite ng kanilang artikulo sa pambansang pahayagan.
Nagbibigay sila ng dalawang kadahilanan: pagkakaisa at demokratiko, pag-uusap sa publiko. Naniniwala kaming ang parehong mga argumento ay hindi sapat na mga kadahilanan, sa katunayan ay iniisip namin ang batayan ng pagkakaisa at demokrasya ay maaaring makarating sa kabaligtaran na konklusyon, na hindi tayo dapat magkaroon ng isang pampublikong debate tungkol sa mga etikal na pundasyon ng mga desisyon ng triage ngayon. Magsimula tayo sa argumento mula sa pagkakaisa.
Dapat tayong magkaroon ng isang pampublikong debate tungkol sa etika ng mga desisyon ng triage sapagkat ang paggawa nito ay isang paraan ng pagpapahayag ng pagkakaisa sa mga clinica .. Sumulat sina Verweij at Pierik: "Ito ay isang halos hindi matiis na responsibilidad na magpasya kung sino ang dapat at hindi dapat inalok ng isang pagkakataong mabuhay. Ang pagkakaisa ay nangangahulugan na dapat nating sama-samang dalhin ang pasanin ng krisis hangga't maaari.
"Ang ilan kamakailan ay iminungkahi na ipakilala ang isang" komite ng triage "upang alisin ang" bigat ng mga pagpipiliang ito mula sa sinumang isang indibidwal, pagpapalaganap ng pasanin sa lahat ng mga miyembro ng komite ". Ang nasabing komite ay magbibigay-daan din sa mga manggagamot at nars na manatiling pangunahing tagapag-alaga at "mga tagapagtaguyod ng fiduciary" kaysa sa sabay na siyang kailangang magpasya kung ang kanilang buhay ay maliligtas sa lahat, pagpapataw sa kanila ng isang imposibleng doble-rol. Kailangan ang moral na katiyakan? Ngunit maaaring ang mga etikalista - sa katunayan, Etikal na teorya - makakatulong din na mapawi ang pasanin? Sa isang diwa, nararamdaman na makatayo nang matatag sa likod ng mga klinika, na ngayon ay gumagawa ng imposibleng mga desisyon, at sabihin sa kanila: Gumagawa ka ng okay, ang iyong mga pagpipilian ay makatuwiran sa etika.
Ngunit hindi maliwanag na ang mga klinika ay talagang tinutulungan ngayon ng mga moral na katiyakan o para sa mga etika na 'magkaroon ng kanilang likuran'. Hindi rin ito kinakailangang isang magandang ideya na hilahin ang mga klinika sa isang sumasalamin, sapat na etikal na mode ngayon. Maaari nitong magpabagal sa kanila o magresulta sa pagkalito at maaaring talagang tumaas sa halip na bawasan ang pasanin sa kanila.
Ang mga Clinicians ay nagkaroon na ng kanilang pagsasanay at natutunan ang teorya ng moral; ngayon ang oras upang kumilos. Ang isang potensyal na paliwanag para sa kung bakit ang mga ethicist ay nagsusumite ng mga op ed sa mga pahayagan tungkol sa mga desisyon ng triage ay naging mga katanungan sa akademiko tunay na mga katanungan sa buhay, kasama ang mga akademiko ay sinasabi mula sa bawat anggulo na kailangan nila upang makalabas sa kanilang mga tore ng garing. Tulad ng isinulat nina Verweij at Pierik: "Para sa atin bilang mga etikusta, ang tanong kaninong buhay ang dapat maligtas ay maliwanag na isang kawili - wiling problema na madalas nating tinatalakay sa ating pagtuturo at mga artikulo.
"Sa katunayan, ang mga halimbawa ng mga desisyon ng triage ay malawak na ginagamit sa edukasyon bilang mga eksperimento sa pag-iisip. Ngunit ang real-life triage ay isang naiibang bagay sa kabuuan. Matatag kaming naniniwala sa mga desisyon ng triage ay nasa ligtas na kamay na may mga klinikal (suporta) na koponan, at, sa katunayan, hindi pag-uusap sa isyu ng mga pagbibigay-katwiran sa moral ng mga desisyon ng triage ay maaaring ipahayag ngayon ng higit na pagkakaisa at suporta sa mga klinika kaysa sa pagtatanggol a isang tiyak na paninindigan sa moral.
Ang isang mas praktikal na punto ay ang mga klinika sa lahat ng posibilidad ay hindi magkakaroon ng oras o lakas upang basahin ang mga pahina ng opinyon. Samakatuwid ay kaduda-dudang kung maaari silang maabot ng isa sa mga artikulo sa pahayagan, kahit na nais ng isa. Maaari mong sabihin: sa kabila ng katotohanan na ang mga klinika ay talagang nagkaroon ng 'teorya' at sa kabila ng katotohanang inilagay namin ang malaking pagtitiwala sa kanilang paggawa ng desisyon mga kapasidad, ang aktuwal na kailangang gumawa ng gayong mga desisyon ay isa pang kuwento.
At ito’y dapat talagang kilalanin.
Ang pasanin sa mga klinika ay hindi mabibigat. Dahil sa kasalukuyang pasanin sa mga klinika, maraming mga klinika ang marahil ay malugod, o kahit malinaw na humiling, patnubay mula sa mga etikusta. Kaya dito nais nating malinaw na hindi ito laban sa atin.
Maaaring at mag-ambag ang mga ethicist sa patuloy na pag-uusap sa triage sa mga manggagamot, therapist sa paghinga, nars, at mga dalubhasa sa kritikal na pangangalaga. Sa isang mahalagang lawak, kung gayon, ang isang pampublikong debate na kinabibilangan ng mga etikasta ay nagpapatuloy na. Ang hindi gaanong malinaw ay kung paano dapat maging 'pampubliko' ang isang 'publikong debate' (higit pa sa ibaba).
Sa anumang kaso, ang mga etikatista ay maaaring makatulong sa - at magpahayag ng pagkakaisa sa - mga klinika sa iba pang paraan - mas mabungang mga paraan, naiisip namin - kaysa ipagtanggol ang utilitarianism o ang patas na prinsipyo sa media. Pagkakaisa: isang dobleng dulo ng tabak na nakita namin, isang argumento upang magkaroon ng pampublikong debate na ito ngayon ay magpapahayag ito ng pagkakaisa sa mga klinika. Iminungkahi namin na hindi maliwanag na ito ay talagang makikinabang sa kanila.
Gayunman, kahit na gayon, ang pakikipag - usap sa pagkakaisa ay nagbabawas sa magkabilang paraan. Tutal, maraming miyembro ng publiko ang nagulat at nasaktan sa mga artikulo na kasalukuyang nakalilibot. Na lumikha ito ng kaguluhan at tunay na pinsala sa ilang mga indibidwal ay maaasahan.
Naunawaan na ang mensahe na ang buhay ng ilang mga tao ay maituturing na hindi gaanong karapat-dapat kaysa sa iba ay pangunahin sa isip ng matatanda, may sakit na o mga taong may kapansanan. Malinaw, Ang ideya na ang ilang mga buhay ay mas karapat-dapat kaysa sa iba ay hindi ang malinaw o inilaan na mensahe ng mga artikulo na nagtatanggol sa utilitarian o patas na innings - nakabase sa mga paraan ng paggawa ng mga desisyon ng triage. Gayunpaman, sa pilosopiya ng wika, isang kapaki-pakinabang na pagkakaiba ang ginawa sa pagitan ng 'pagsasabi' at 'paghahatid'.
Maaari kang masabi nang malinaw, ngunit maaari mo ring ipahahatid ang isang mensahe, sadya man o hindi. Naiintindihan na ang ilang matatanda, may sakit, o mahina na mga mambabasa ay binigyang kahulugan ang mga artikulong nakabatay sa mga artikulo sa mga paraan na hindi malinaw na sinabi. Halimbawa, naiintindihan na marami ang nakakuha ng mensahe na ang kanilang buhay ay mas kaunting halaga o na ang mga matatanda ay 'may pagkakataon na'.
Walang alinlangan, ang mga mensaheng ito ay hindi nilayon na ipahahatid. Ngunit na ang mga ito ay naiparating sa lahat ay maaari nang makita. Narito ang bagay: ang isang etika ay hindi lamang dapat sumasalamin sa mga patakaran sa moral, pamantayan, at prinsipyo, at kung paano sila (mabigo) nalalapat sa totoong mundo, ngunit pati na rin sa kung ano ang pakikipag-usap ng ilang mga pananaw sa moral na maaaring magdala sa buhay at karanasan ng mga tao.
Kung paano at kung kailan makipag-usap at bulay-muni ang mga prinsipyong etika ay isang mahalagang bahagi ng etika mismo. Trahedya at ang mga limitasyon ng etika Iba pang posibleng hindi sinasadyang mensahe ng artikulo ay ang nabanggit na prinsipyo ng priyoridad na Verwei Ipinagtanggol at Pierik ay maaaring bigyang kahulugan bilang isang bona fide o 'tunog' etikal na prinsipyo. Mahalagang bigyang - diin na ang mga triage sa intensive care sa mga sitwasyon ng krisis ay mga halimbawa ng trahedya.
Ang mga trahedya ay nagbibigay ng isang hamon sa halos lahat ng mga teorya at prinsipyo sa moral (tingnan din ang piraso na ito na isinulat ni Schaubroeck sa website ng BNI (sa Olandes) at ang blog na ito mula kay John Danaher). Sa pangkalahatan ay isinasaalang-alang namin ang mga teoryang moral, paniniwala, at prinsipyo (tulad ng hustisya, dignidad ng tao, di-discriminasyon, at iba pa) Upang maging 'hanga-hanga' o ang mga uri ng mga bagay na ipinagmamalaki natin o buong pusong suportahan. Subalit ito’y naiibang gumagana sa kalunus - lunos na mga kalagayan.
Kapag ang isang nakababatang tao ay binigyan ng priyoridad at ang isang nakatatandang tao ay namatay bilang isang resulta, hindi namin sasabihin na ang pinagbabatayan na desisyon at prinsipyo ay 'hanga'. Hindi tayo may pagmamalaking manindigan sa etikal na katuwiran para sa gayong desisyon. Ang pagpipilian ay nagsasangkot ng pagpili ng mas mababa sa dalawang hindi masasabing kasamaan; ito ay isang kalunus - lunos na desisyon.
Ang mga may-akda na nagsusulat sa mga desisyon ng triage ay may kamalayan ito, syempre. Ngunit ang mismong kilos ng pagtatanggol, sabihin, utilitarianism o ang patas na prinsipyo sa publiko sa mga oras ng krisis, at pagtatalo kung ano ang ginagawang makatuwiran ang paglapit, maaaring naghahatid ng ibang mensahe sa ilang mga mambabasa. Maaari nitong ihatid na sa moral na 'ayo' na isakripisyo ang matanda o mahina upang mai-save ang mga bata.
Hindi.
Dahil sa posibilidad na ang mga artikulo kung saan sinasabi ng mga etikasta kung paano dapat gawin ang mga desisyon sa triage batay sa mga teorya at prinsipyo sa moral na nabigo upang maabot o tunay na tulungan ang target na madla nito (mga klinika) at ang isa pang mahalagang madla (mga miyembro ng pangkalahatang publiko) ay malamang na mapinsala ng nilalaman nito, Mas mabuti kung hindi mai-publish ng mga etikasta ang kanilang mga take on triage sa sandaling ito. Tama para sa mga kadahilanan ng pagkakaisa. Ang isang demokratikong talakayan ay maaaring tama ang pag-aalala: hindi ba ang iminungkahi namin dito anti-demokratiko? Hindi dapat maging tiyak na bahagi ng isang mahusay na gumagana na demokrasya upang talakayin ang mga mahahalagang desisyon, tulad ng mga patakaran sa mga yunit ng intensive care? Dahil sa halaga ng demokrasya at ang koneksyon nito sa bukas na debate, tila ang pagtalakay sa mga bagay na ito sa pangkalahatang publiko ay eksaktong kung ano ang dapat gawin. Kahit na ang mga tao ay nagulat, napinsala pa nga, bunga nito.
Tayo’y sumasang - ayon na mahalaga ang pagkakaroon ng mga debate sa lipunan. Kami’y sumasang - ayon pa nga na kailangan tayong makipag - usap tungkol sa posibleng pagbibigay - katuwiran sa moral na mga desisyon sa triage. Gayunpaman, ang 'argument mula sa demokrasya', tulad ng maaari nating tawag dito, ay hindi isang argumento para sa pagkakaroon ng pag-uusap na iyon ngayon.
Ang aming pag-aalala tungkol sa pagsubok na hangarin ang isang 'publikong debate' kung saan nababahala ang mga desisyon sa triage, ay hindi ito magiging isang 'debate' o mahigpit na nagsasalita ng 'societal'. Tutal, halos 50% lamang ng populasyon (Dutch) ang nagbabasa ng pahayagan. Sa mga porsyento na iyon, ang mga kalalakihan ay karaniwang labis na kumakatawan at ang mga migrante ay hindi kinakatawan.
Kaya, ang publiko na naabot sa pamamagitan ng (online) na mga artikulo ay maaaring hindi kumakatawan sa lipunan sa pangkalahatan. Tulad ng pagkakaroon ng 'debate': isang (online) ang artikulo ay hindi bumubuo ng isang debate (hindi ang uri ng debate na kailangan nating magkaroon, pa rin). Ito ay isang direksyon. Partikular na may problema ito kapag ginagawang parang ang teorya o prinsipyo na ipinagtatanggol nila (utilitarianism o ang patas na prinsipyo ng innings, say) ay ang prinsipyo sa moral.
Hindi ito kailangang maging isang direksyon, at walang alinlangan ang mga etikatista na tumpak na umaasa at naglalayong makisali din ang mga mambabasa. At sigurado, ang mga mambabasa ay maaaring magsumite ng isang dalawang daang salitang tugon, o sabihin ng isang bagay sa seksyon ng komento. Ngunit hindi sapat iyon. Gayundin, huwag nating kalimutan na ang mga ito ay malamang na maging mga indibidwal na may oras at lakas sa kanilang mga kamay, iyon ay, marahil ay hindi ang mga may sakit o stress.
Iyon ay: yaong mga apektado.
Kung nais natin ang isang tunay na pampublikong debate, kailangan nating bigyan ang publiko ng isang tunay na tinig. Kailangan namin ng higit pa sa isang kaunting mga artikulo ng mga etikasta kung saan maaaring tumugon ang mga mamamayan sa mga seksyon ng komento. Ang pagkakaroon ng wastong pag - uusap sa publiko ay mahalaga, subalit ang paggawa nito ngayon ay, natatakot tayo, hindi kanais - nais ni posible man.
Laban sa demokrasya? Ang isang kamakailang pahayag mula sa Nuffield Council on Bioethics ay malinaw na nakikipag-usap sa mga katanungan hinggil sa demokratikong pamamahala na may kaugnayan sa CcconID-19. Ang mga may-akda ay nagpapahayag ng seryosong pag-aalala tungkol sa sitwasyon sa UK - at ang mga sitwasyon sa ibang lugar ay marahil ay hindi magkakaiba - na, ngayon, Ginagawa ang mga desisyon na "punta sa mismong puso ng kung ano ang naroroon na gawin ng mga gobyerno: upang maprotektahan ang kalayaan at kagalingan ng kanilang mga tao". Gayunpaman ang impormasyong pampubliko ay "limitado at nakakubli" at walang wastong diskurso sa publiko sa alinman sa mga mahahalagang etikal-pampulitika na katanungan na nawala sa lupan ..
Nakiusap sila para sa higit na pananagutan at transparency, at hinihiling sa gobyerno na kunin ang pag-uusap sa publiko sa lupa. Kami ay "lahat dito magkasama, lahat tayo ay kailangang malaman at lahat ay kailangang magkaroon ng isang boses ". Ang kasalukuyang artikulo ay maaaring bigyang kahulugan bilang "laban" na mga hakbangin tulad nito.
Kaya't nais naming malinaw: lubos naming ibinabahagi ang pangkalahatang pro-transparency at pro-demokratikong damdamin. Ngunit ang paggalang at pagtataguyod ng transparency at demokrasya ay maaaring gawin sa iba't ibang paraan. Mayroong pagkakaiba, upang magsimula, sa pagitan ng pananagutan at transparency (kailangan nating malaman na lahat) sa isang banda at diskurso sa publiko (ang lahat tayo ay kailangang magkaroon ng boses), sa kabilang banda.
Buong - puso kaming sumasang - ayon sa unang punto. Mahalaga na malinaw na gawin ng mga gobyerno ang mga desisyon na kanilang ginagawa at malinaw ang kanilang mga kadahilanan (at empirical na ebidensya, kung saan magagamit) para sa paggawa ng mga desisyon. Tungkol sa pangalawang punto: oo, "lahat ay kailangan nating magkaroon ng boses".
Ang tanong ay: Lahat ba tayo ay may boses? Ang ating mga tinig ba ay may parehong mga decibel? Lahat ba tayo ay may tinig na talagang maririnig? Kung hindi natin gagawin, kung gayon maaaring hindi ito ang pinakamahusay na ideya na makisali sa diskurso sa publiko ngayon ngunit sa halip gawin ito sa paglaon, kapag nagkaroon kami ng higit na oras upang mag-isip din at talagang magagarantiyahan ang pagkakaiba-iba at pagsasama ng debate na kailangan naming ay. Ang mga debate sa publiko ay mahirap, mabagal, at kumplikado at malamang na ang isang pinagkasunduan o kung hindi man ay malakas na suportadong pamantayan sa pagsubok ay magiging resulta mula sa konsulta sa publiko anumang oras sa lalong madaling panahon. Ang kahalili ay isang debate ng quasi-publiko, kung saan ang ilang mga miyembro ng publiko ay kinakatawan, at ang iba pa (ang mga pinaka apektado, natatakot kami) hindi.
Marahil ito ang mas masahol sa dalawang pagpipilian. Ang kumbinasyon ng "pampublikong debate" at "ngayon" ay bumubuo ng isang hindi nasisiyahan na mag-asawa. Ang paggawa nito nang maayos sa paglaon ay maaaring mas mahusay kaysa sa paggawa nito nang hindi maganda at kalahating puso ngayon.
Kung dahil lamang sa tatlo o apat na op-ed at isang half-baked survey na pinunan ng malusog, magagawa, at ang mga indibidwal na walang anak ay maaaring lumikha ng ilusyon na lahat tayo ay mayroong isang pagsasabi kung sa katunayan wala tayong lahat. Pagiging makatotohanan o isang duwag? Ang aming pananaw ay nauugnay sa isang mahalagang pagkakaiba sa pilosopiyang pampulitika sa pagitan ng perpektong teorya at di-katuturang teorya. Sa maayos, sumasang-ayon kami: kailangan nating magkaroon ng isang pampublikong debate, kailangan nating magkaroon ito ngayon, at kailangan nating magkaroon ito sa aming lahat.
Ngunit kung minsan, ang paghabol sa perpekto ay maaaring magkaroon ng mga hindi produktibong kinalabasan, at ang paghabol sa isang hindi pangkaraniwang kurso ng pagkilos (pagkakaroon ng debate sa paglaon), ay mas gusto. Tama dahil, kabalintunaan, ang hindi pangkaraniwang kurso ng pagkilos ay nagbibigay-daan sa amin na lumapit sa ideyal na lahat sa atin na may boses, at nakakakuha ng aktwal na pagkakataon na marinig. Marahil ay masyadong pesimista tayo. Kapag nagtatanggol ng mga hindi pang-ideal na solusyon, palaging nanganganib ang isa na madulas sa kaduwagan.
Tulad ng kinikilala ng mga may-akda ng pahayag ng Nuffic, marahil ay "walang kakayahan ngayon upang buksan ang isang mas malawak na diskurso sa publiko", na kung saan ang kinatatakutan namin, ngunit idinagdag din nila, tama, na ang "kapasidad ay hindi dapat maging isang dahilan". Ang solusyon kung gayon ay dapat na malinaw na huwag tanggapin ang sitwasyon kundi subukang baguhin ang kakayahan. Subalit maaari ba tayo? Ang totoong katanungan ay kung maaari talaga tayong makakuha ng isang pampublikong debate na lehitimo at hindi makakasama nang higit kaysa sa makakatulong.
Kailangan nating isipin ang tungkol sa mga empirical na pagkakataon ng pag-uusap ng publiko na talagang matagumpay. Sapagkat kung ang publiko ay hindi handa, o may kakayahan, o handang makisali sa publiko, o kung ito ay lumalabas lamang ng isang pribilehiyong subset ng publiko, kung gayon ay maaaring isang dahilan upang huwag gawin ito ngayon, sa kabila ng katotohanan na, perpekto, Lahat ay dapat na mag-usapan tungkol dito, ngayon. Hindi pang-ideal na mga pangyayari Iba pang halatang dahilan para hindi magsimula ng isang debate sa lipunan ngayon ay ang mga emosyon ay tumatakbo, mayroong isang malaking kaguluhan, takot, hindi pagkakaunawaan at kawalan ng katiyakan.
Hanggang sa nakikita natin, mayroon na ngayong isang pangangailangan para sa mga artikulo tungkol sa kung aling tiyak na aksyon ang dapat nating gawin sa pang-araw-araw na buhay (Ano ang dapat nating gawin kung kailan isang tao sa aming Nagkakasakit ang sambahayan? Dapat ba tayong gumawa ng mga DIY maskara o hindi?) Huwag din nating kalimutan ang maraming miyembro ng pangkalahatang publiko ay kasalukuyang sinasalakay ng paggawa ng tent, Mga supling na mangangaso ng alagang hayop na may mga mukha na nakasuot ng Nutella. Maaaring mayroon silang iba pang mga bagay sa kanilang isipan kaysa sa moral na pagbibigay-katwiran ng implicit na mga prinsipyo ng etikal para sa triage sa intensive care unit.
Maaaring nais nilang makisali sa publiko, ngunit hindi, sa sandaling ito. Hindi ito perpektong mga kalagayan para sa isang masalimuot na debate sa lipunan tungkol sa mga simulain kung sino ang dapat maligtas sa pambihirang mga panahong ito. Naniniwala kaming ang isang pampublikong talakayan ay magiging mas epektibo, hindi gaanong agresibo, at mas kasama, kung mayroon kami nito kapag tapos na ang pinakapangit nito.
Samakatuwid ipinagtatalunan namin na, sa tiyak na dahilan ng demokratikong pagiging lehitimo, ay hindi ngayon ang panahon. Para sa talaan: sa kabila ng pamagat ng blog na ito, maraming nakabubuo na gawain na maaaring gawin ng mga etika. Halimbawa, maaari nilang sabihin ang isang bagay na makatuwiran tungkol sa kasalukuyang umuusbong na kultura ng 'kahiya' at poot; ang pagkakaiba sa pagitan ng pagiging nag-iisa at pagiging malungkot; paano natin matitiyak ang etikal na mahusay na klinikal na pagsasaliksik sa mga oras ng krisis; kung paano tayo dapat nararamdaman tungkol sa napakalaking impluwensya ng mga kumpanya na nagbebenta ng mga ventilator at pumili kung sino (hindi) Upang ibenta ito sa; kung paano tayo dapat makitungo sa digital social contact (at mga konsulta sa medikal) at kung paano ito magkakaiba o hindi naiiba sa mga pagpupulong sa mukha.
Dito kami partikular na nag-aalala tungkol sa kung ang mga etika ay maaaring magampanan ang isang nakabubuo na papel pagdating sa publikong pagtatanggol sa ilang mga teoryang moral o sa publiko mga prinsipyo upang bigyang katwiran ang mga paraan ng paggawa ng mga desisyon ng triage sa mga yunit ng intensive care, O kung mas mahusay na ilagay ang aming tiwala sa mga klinika at / o mga komite ng triage. Ang papel na ginagampanan ng etikasta sa mga oras ng krisis ngunit hindi ba ito ang trabaho ng isang etika? Hindi ba kanilang responsibilidad na talakayin sa publiko ang hindi komportableng mga prinsipyo at pagsasaalang-alang sa moral, din sa mga sitwasyon ng krisis? Napagtanto namin na ang aming pananaw ay medyo kontrobersyal, ngunit sasabihin namin: hindi, hindi kinakailangan. Sa katunayan, ito ang trabaho ng etika na sumasalamin sa mga hamon at isyu sa lipunan.
Kung posible, ang kanilang trabaho din na ibahagi ang kanilang kadalubhasaan sa mga doktor kapag sumasailalim sila sa pagsasanay sa krisis at malaman ang tungkol sa paggawa ng desisyon sa triage. Sa ngayon, nangyayari na ito. Hindi ito tulad ng mga etikalista ay hindi kumunsulta o hiniling para sa kanilang mga pananaw - kabaligtaran. Ngunit hindi sapat para sa isang etika na ibahagi ang kanilang kaalaman kung paano nauunawaan ang ilang mga teorya o prinsipyo sa moral sa patuloy na debate sa inilapat na etika.
Sa kanilang kakayahan sa dalubhasa, ang kanilang responsibilidad ay umaabot din sa pagsasaalang-alang kung ano ang maaaring humantong sa artikulasyon at pagtatanggol ng ilang mga prinsipyong moral. Kasama rito ang hindi sinasadyang mga mensahe. Lalo na ang mga utilitarian, na lumilitaw na may pinakamalakas na boses sa kasalukuyang mga talakayan sa triage, may bawat dahilan upang isama ang kadahilanang ito sa kanilang mga kalkulasyon. Hindi ba kakaiba na nakikibahagi kami sa pampublikong debate upang sabihin na hindi tayo dapat magkaroon ng pampublikong debate? Oo, kakaiba, ngunit kakaibang mga oras ito.
Para sa kadahilanang ito, sa huli ay nagpasya kami na hindi kami magpapadala ng isang (karami) na mas maikli na bersyon ng artikulong ito sa pahayagan, yamang iyon ay magiging mapagpaimbabaw. Napagpasyahan namin na maaaring tama na makisali sa isang mas sumasalamin na platform, nang walang kakulangan, at nagbibigay-daan para sa mga longreads. Bagaman hindi tayo makatakas ang kabalintunaan ng lahat ng mga ito.
Naniniwala kami na ngayon na may talagang totoong mga dilemma sa etika, ito ay, kabalintunaan marahil, ang oras para sa mga etikasta na hawakan ang kanilang mga kabayo. Dapat tayong umaasa ngayon sa kadalubhasaan - at sa pamamagitan nito partikular na ibig sabihin din natin ang kadalubhasaan sa moral - ng mga klinika at kanilang mga koponan ng suporta, na nahaharap sa hindi kapani-paniwalang mahirap na mga desisyon sa intensive care unit. Naniniwala kami na ang tiwala na ito ay higit na sumusuporta sa mga klinika kaysa sa isang masasalamin na pinatunayan na artikulong etikal na, aling paraan mo ito tingnan, nagbabangon ng mga katanungan tungkol sa mga desisyon na kailangang gawin ng mga klinika.
Ang mga inilapat na etikasta ay, perpekto, mahusay sa etikal na sumasalamin sa mga sitwasyon na 'totoong buhay'. Ang mga Clinicians ay mahusay sa pag-arte sa mga sitwasyon na 'totoong buhay'. Upang mailagay ito simple: kapwa etika, hindi ngayon ang oras.
·
RELAT
Mayroon bang anumang masasamang epekto ng hindi pagtulog sa isang gamot na kama?
Sa palagay ko hindi gayon! Kung hindi ka isang pasyente sa medisina, maaari kang matulog sa anumang kama naaapektuhan mo.
Ngunit para sa mga pasyenteng medikal, kinakailangang matulog sa isang gamot sapagkat mayroon itong napakaraming lilipat na bahagi na nagbibigay ng kaaliwan sa kanila at para sa kanilang paggamot ..
Kung nais mong isang de-kalidad na medikal na kama sa iyong residente, madaling makakuha ka ng isang libreng demonstrasyon sa parehong araw na makikipag-ugnay ka sa isa sa pinakamahusay na maaasahang mga platform sa online na nauayos
.
Ang mga ito ay magbibigay sa iyo ng kailangan mo sa iyong medikal na kama. Kung nais mong kumuha ng isang buong karanasan sa kanilang mga kama ng medikal, kung gayon maaari mong gamitin ang kanilang walang libreng obligasyong serbisyo sa tahanan na magpapahintulot sa iyo na gamitin ang kanilang mga produkto sa iyong sariling tahanan.